|
|
 |
| |
|
| |
|
| |
| |
|
|
| |
|
|
| |
按照现代管理的基本原则，现代企业必须实现所有权与经营权分离，才能实现权责分明、相互制衡，才能选拔最优秀的职业经理人来经营企业。由于董事会代表的是出资者所有权，CEO代表的是企业的法人财产经营权，因而在体现了两权分离的规范化的现代企业制度中，董事长一般不得兼任CEO。
在现代企业的治理结构中，董事会给CEO下达任务并进行考核激励。若董事长兼任CEO，则必然出现自己给自己下达任务、自己奖惩自己的情况。况且，在董事长兼CEO的情况下，企业缺少明晰的内部制衡，更由于权利的集中与独揽，很容易出现内部人控制的现象。其结果自然是架空出资者，给企业带来重大的隐患。
在董事长与CEO的具体工作任务方面，也是各不相同并难以融合的。董事会是产权重组，开展资本经营的主体，董事长应该是懂得融资、投资的资本经营专家，是企业里从战略到战术的决策经营者；CEO则是职业经理人与资产经营专家，是受聘于董事会的经营管理者。一位优秀的董事长应具备的素质是举重若轻，一位优秀的CEO应具备的素质是举轻若重。唯有两者紧密配合，方有珠联璧合之效果，两权分离是企业领导层优化结构的改革方向与要求。
在实践中，这种分立正被更多地应用。在欧洲，董事长和CEO这两个职能的分立已经出现在78%的企业中。在北美，一个非常显著的动态是从1995年到2006年，一家公司的CEO没有机会担任该公司董事长的情况增加了一倍，而一家公司的董事长以往曾担任过该公司CEO的比率也出现了适度的下降。只有在日本，CEO依然在继续升任董事长。
显然，这些调查研究对于中国正在发展的公司治理观念是很有启发和借鉴意义的，不过东西方文化的差异也是中国企业思考公司治理发展进程不可忽视的因素。无论如何，分离董事长与CEO的职能，是为了更好地维护投资者及相关群体的最大利益。
避免董事会内斗
据统计，由于董事会内部冲突造成的CEO离职率从1995年的2% 提高到2004年至2006年间的11%。在欧洲，2006年董事会权力之争所造成的CEO离职比例高达22%。博思艾伦高级副总裁史蒂文•惠勒提出：“在对付那些拿不出有效增长计划的CEO时，董事会正在日益动用其力量，加上那些活跃分子要求获得董事会席位、对委托权的争夺和动员股东迫使企业进行变革，董事会内部愈演愈烈的冲突显得尤为突出。”
在权利与利益的驱动下，董事会内部冲突形成的原因非常复杂，有主观的原因，也有客观的原因；有经营观念的原因，也有权利追逐的原因；且各种原因都处于变化之中。但是，不管是什么原因，董事会都应该避免出现内斗。内斗不但破坏了董事之间的团结协作关系，而且还给CEO造成不良的影响。久而久之，CEO会对董事会失去信任，对董事会的激励机制产生不满，对公司的战略迷失方向，其结果自然会影响公司的发展前途。
由于利益冲突，有时董事会内部出现分歧也在所难免。不过，一旦冲突产生后，首先要进行内部沟通，沟通是化解冲突的良丹妙药。避免董事会出现内斗的最好办法就是加强董事之间的信息沟通、正常的人际关系交往，以及工作协调等。在瞬息万变的今天，管理沟通的作用越来越重要，已经成为一个企业进入市场所不可或缺的一项活动。有效的冲突管理是现代企业成功经营的前提和关键，在企业的各项管理中占有十分重要的地位。如果通过沟通暂时也无法化解，这时就一定要放下个人的矛盾，以大局为重，用一颗开放的心态去看待与之发生的冲突，要善于倾听对方的意见。只有这样，CEO与董事会才能朝着同一个目标前进。
总之，董事会在企业管理中正发挥着越来越重要的作用、参与程度也更高，而在向CEO施加压力促使他们实现令人满意的股东回报方面正体现出更大的权威。然而，CEO作为把董事会手中的一些决策权过渡到经营层手中的代表，既是行政一把手，又是股东权益代言人；既代表着企业，又对企业经营负根本责任。
随着市场经济的不断发展，董事会与CEO 的关系日益密切。董事会作为一个组织，其行为应是规范的、有序的，有着严谨的行为规则为依托的。而CEO应以这个规则为依托，与董事会进行密切配合。如果公司上至董事会，下至公司管理人员，只要心往一处想，事往一处做，离公司既定的目标和追求就会越来越近，这正所谓“上下同欲者胜”。
作者：黄叙新，联系方式:huangxuxin@hotmail.com
来源：中华品牌管理网 |
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
