|
|
 |
| |
|
| |
|
| |
| |
|
|
| |
|
|
| |
在对全球2500家最大型上市公司的CEO继任情况调查后，近期博思艾伦咨询公司(Booz Allen Hamilton)得出结论：全球CEO离职的频率仍然维持在很高的水平，2006年离职的CEO不到半数是在正常情况下离职。其实，跨国公司中国区CEO非正常离职的情况也不鲜见，今年下半年以来，从UT斯达康宣布中国区CEO吴鹰离职，到雅虎中国CEO塞梅尔黯然离去，再到微软中国CEO陈永正本人披露离职内情，CEO的辞职或下课，或多或少与董事会有一定的关系。正如吴鹰发表的个人声明：“我对董事会还没有认真讨论过公司下一步战略前就急于要求我离开表示不解”，并对UT斯达康董事会做出这样的决定感到非常遗憾。
董事会更换CEO是企业经营中再正常不过的事，然而，令人担忧的是如今撤换CEO的速度却有加快的趋势。由于董事会能否与CEO成功合作对公司的发展起着至关重要的作用，因此，在越来越多的CEO遭到解聘时，人们不禁担心，董事会究竟如何才能与CEO同台共舞呢？
调整与CEO的关系
作为上市公司，首先必须建立现代企业制度。现代企业制度的突出特征就是构架了一个由股东会、董事会、以CEO为核心的管理人员，以及及普通员工所组成的结构系统。在这个结构系统中，各构成要素彼此之间会发生各种各样的错综复杂的关系，尤为突出和重要的就是董事会与CEO 之间的关系。董事会与CEO是两个不同的利益主体，其中董事会直接代表股东会利益行事，对公司拥有所有权，而CEO则直接向董事会负责，是经理层的最高代表，是公司经营权的象征。一直以来，董事会与CEO之间的关系是公司治理中备受关注的问题。
董事会究竟应该对CEO充分放权，还是对其经营行为进行严加监控？应该保持信任与合作，还是监督与制约？由于采取的方式不同，结果也会大相径庭。可见，如何对董事会与CEO 关系进行有效治理，以协调由于两权分离所可能引发的各种消极影响，对上市公司的稳定发展及经营有着重要意义。
要治理好董事会与CEO的关系，我们不妨先分析一下有关董事会与CEO关系治理的理论——委托代理理论与管家理论。在经济人的人性假设下，委托代理理论认为，作为委托人的股东或董事会和作为代理人的经营者表现的都是个人利益最大化驱使下的理性行为，这也决定了两者利益和目标的冲突。然而，管家理论则是一个基于社会学和心理学的角度来探讨对经营者激励问题的理论。在经营者是管家的情况下，用于确保一个个人主义的代理人表现出有利于组织的行为的机制不再需要，因为管家已被激励产生有利于组织目标实现的行为。管家理论更多地强调无法量化的个体内在动机，而委托人的股东自然希望经营者是自己资产的好管家，但问题是追求自我实现的管家到底是否存在？
通过对两种具有代表性的治理理论的比较，我们可以发现，如何治理好董事会与CEO的关系会对上市公司产生重大影响，有时甚至是具有极大危害作用，美国等诸多市场经济发达国家近年来知名上市公司财务丑闻频发便是明证。
在对企业所有者与经营者之间关系的研究中，对“代理人”和“管家”角色的绝对化并不符合现实的公司组织。因为董事会与CEO的关系并不是静止不变的，而是随着CEO 在其任职内领导地位和权力逐步稳固而发生变化。因此，董事会应定期对CEO的情况进行评估，适时调整与CEO的关系，才能保持公司不断创造好的业绩。当CEO 尚处于领导权力和地位发展初期，自利和自负心态尚未萌发，董事会可以借鉴管家理论思想，与CEO发展一种互相合作、相互信任的关系；而当CEO领导地位和权力得到展现和稳固以后，则应该借鉴代理理论思想，重点加强对CEO 的监督和控制，以防止或抑制CEO可能出现的机会主义行为和自负心态。
分离董事长和CEO的职能
在现实中，有些企业在领导人事方面倾向于“董事长兼CEO”的结构，认为这是“权力集中，加强领导，避免内耗”。实际上加强了个人说了算的人治，而非现代企业制度要求的法治。从全球情况看，投资者回报高出市场平均水平最多的是董事长独立于CEO的企业，而CEO同时兼任董事长或董事长以前曾担任CEO的企业，其投资者回报都相对较低。越来越多的公司认为，应该将董事长和CEO这两个角色相分离，但在实际运作中却遇到了很多困难。
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
